Postet av Har dere hørt det, eller? Michael Jacson er død.
Vanskelig å ikke få med seg det, ja. Jeg har ikke telt, men det har blitt noen artikler i de fremste nettavisene de siste dagene. Pressen gnir seg i hendene, og smir mens liket er varmt. Her gjelder det å få frem så mye som mulig, enten det er relle nyheter, spekulasjoner eller kommentarer.
Men, hvem var egentlig Michael Jackson? Var han det geniet han av mange blir erklært som? Ikke i mitt hode, dessverre. Apparatet rundt var i en periode genialt. For meg var han et produkt av et større apparat, og var dessverre splitter pine gal. Til alt overmål fikk han utøve sin galskap på flere måter uten at folk så ut til å reagere.
Mannen var mest sannsynlig en pedofil guttemisbruker. Han ble riktignok frikjent i rettsaken, men kjøpte seg tross alt fri fra rettsak nummer to. Det er ikke noe bevis for meg på at du er uskyldig. Hvis du er uskyldig, så gjør du ikke alt du kan for å virke skyldig, og sier at alle andre ikke skjønner noe og at de er ignorante. Hvordan man klarer å idolisere en voksen mann som liker å sove med unge gutter har jeg store problemer med å forstå. Hvis du ikke liker å bli kalt en pedofil overgriper, og bli tiltallt for ulumskheter, så sover du ikke jevnlig sammen med 10-12 år gamle gutter. Så enkelt er det.
Mitt forrige blogginnlegg var om narsissisme. Det er nesten så det er litt rart. Narsissister trenger ikke forholde seg til virkeligheten. Og når de blir steinrike, slik Jackson var, i alle fall i en periode, så får det «artige utslag», som å ønske å være en annen, og samtidig ha råd til å operere seg frem til en hvit, ung mann. Eller å bruke kjendisstatus og penger på å ordne seg litt spesiell sex. Jackson var i egne øyne så perfekt at det ikke fantes mulighet for at han kunne miste babyen sin ned fra balkongen han nærmest kastet den over. Han kunne heller ikke straffes for ting han gjorde, for han gjorde jo ikke noe galt. Han skjønte ikke noe, og langt mindre at folk mistenkte ham for snusk. I jakten på lykken vil en narsissist ofte ende opp med å trenge trøst av noe. Det blir gjerne alkohol eller dop. Og Michael Jackson hadde nylig gjort opp en regning på det lokale apoteket. Regningen var bare på 100.000 dollar. Helt naturlig størrelse på apotek-kreditten din, det. Barna hans heter Prince Michael I og Prince Michael II. De går med masker ute. Snakk om å leve i et eventyr… For ikke å snakke om hans private lekepark, bygget for å kunne være det barnet han var og for å lure med seg de unge guttene på karuselltur med onkel.
Michael Jackson var bare en skygge av seg selv, og med den helsen og det dopforbruket vi skjønner at han hadde, er det ikke spesielt vanskelig å forestille seg hvilken gedigen katastrofe O2-konsertene hadde blitt. Vi har jo sett hvordan en ung og for så vidt sprek Britney Spears på dop fungerer. En pipestilk full av Demerol og Vicodin hadde laget en enorm skandale, og det hadde vært en nedtur som sikkert hadde gitt Jacksons liv enda dårligere kvalitet og mest sannsynlig enda mer gjeld enn de tre milliardene (!) han hadde allerede.
Michael Jackson var dyktig. En dyktig danser og til dels en meget dyktig komponist. Men, han fortjener ikke all den idoliseringen som har vist seg de siste dagene, og at han har fått fred er heller ikke direkte noe vi trenger å lese om i dagesvis. Mannen var en narkoman skrulling, som mest sannsynlig har tuklet med småguttene. Med andre ord en mann vi ikke bør føle noen trang til å se opp til. Den eneste «bragden» Michael Jackson har gjort er å selge horribelt mange plater. Og når vi ser hvor rasjonell denne karen har vært, så er det ingen grunn til å tro at det er hans egen skyld.
Vi får håpe at dødsfallet var «a great career move», og at salget sørger for at hans tre barn, hvorav minst to mest sannsynlig hadde fått et artig utslag på DNA-testen, får en oppvekst de fortjener.
Det aller siste i dette øyeblikk er at Jackson hadde puls da han ble funnet av legen sin. Hvor viktig, på en skala fra 1 til 10 er det for oss, egentlig? 0?
Siste nå er at Omer Bhatti reiser over for å ordne opp. Dette er virkelig viktige nyheter.
- 12 fans har tatt livet av seg på grunn av Jacksons død. Hva er det som skjer i hodene på folk?
Ingen relaterte innlegg.
Jajaja, skrullinger er mer interessante enn vanlige folk.
Motbydelige hets mot en død mann.Det er helt tydelig at du føler så mye hat mot en person du sikkert aldri har møtt, og baserer dine opplysninger på tabloidjunk.
Bruk heller din energi til positive ting, og vis respekt for de døde.
Fy flate for en flau blogg det her var. Jeg kan i hvertfall ett ordtak som på en grei måte gir meg forklaringen på hvorfor det er så mange null-huer som får for seg at de bør blogge. Og ett annet som burde, dersom de hadde hatt litt mer oversikt, gitt -dem- en forklaring på hvorfor de ikke burde gjøre det.
hahaha meget godt skrevet… når jeg ser alle som plutselig skal kjøpe MJ plater og griner over en mann de aldri har møtt, så sier det seg selv at vi har med SVÆRT enkle mennekser å gjøre. Enkel mennekser blir lett påvirket til massesuggesjon som vi ser i disse dager og media driver selvsagt og utnytter disse tullingene også.
MJ er vår tids største popartist, ingen tvil om dette, men som enkelperson, så er brumlefanten spot on. Brumlefanten driver ihvertfall ikke hykleri hvor man alltid skal snakke pent om de døde, uansett hva man hadde gjort mens man levde. En død prson som hadde null støtte i show industrien etter sin siste rettsak. Nei nå kommer alle frem med sørgemaska og sier hvor stort savnet etter han blir… de siste årene har ingen i musikk industrien (unntatt blodfan) savnet han og det sier sitt!
Crap, er alt du skriver. Du baserer deg på noe du ha lest i enten se og hør eller andre rene sladdermagasin.
Greit at du ikke har noe til overs for mennesket Michael Jackson, men hold deg fro god til å spre eder og galle over noen som dessverre ikke har mulighet til å forsvare seg.*ber så pent*
Btw…..man kan blogge om koselige ting i samfunnet også*et tips bare*
Uff, at jeg kunne ta sånn feil. I kommentarene har det kommet så mange opplysende argumenter at jeg jo skjønner at jeg tok feil.
NOT!
Dere har jo ingenting å fare med, annet enn at jeg er en idiot. Ikke ett eneste argument.
Vi er i den virkelige verden nå, og ikke i sjokoladefabrikken. Men, hvis dere vil oppholde dere der og sukre fornektelsen deres, så gjerne for meg.
Kanskje dere treffer Michael Jackson der også? For det er sikkert bare tabloidpressen som lyver, slik de gjør hele tiden, når de sier han er død.
Who the fuck cares?
tapere
Anonym taper må jo tydeligvis bry seg i mer eller mindre grad ellers hadde han ikke kasta bort tid på innlegg her.
Enig i at det er latterlig slik folk forguder MJ. Men det gjelder også andre "superstjerner" som folk lever sine fattige liv gjennom.
Forøvrig synes jeg MJ har levert mye bra låter, og ingen kan si at han utøvde pedofili da dette aldri er bevist!
Men mannen hadde utvilsomt ett noe rart forhold til barn om du er blodfan eller ikke og man kan da forstå hvorfor han fikk ett sånt stempel.
Legger vi til grunn MJs spesielle barndom hvor han egentlig aldri fikk tid til å være barn så kan man jo i beste fall håpe på at denne omgangen med barn i voksen alder ikke hadde noe seksuelt i seg, men kun var ett noe sykt vennskap grunnet en barndom og ungdom vi har vanskelig for å sette oss inn i.
Man kan tro sitt, men det å komme med bastante uttalelser på dette området er det ingen som har grunnlag for. I alle fall ikke her.
Du sier at Michael Jackson misbrukte små barn!
Litt pussig at du sier det når det Amerikanske retts systemet sier noe helt annet.. men du har vell mere greie på dette en de, har du ikke??
En ting til!
Det med at sønnene hans brukte maske ute blant folk, jeg skjønner jo at han da kan virke som en tulling! men vist man tenker litt lengere en nesa rekker. så er det jo nå nesten ingen som har sett ansikte på de. Derfor er det nå mye lettere for de og kunne leve et normalt liv og slippe og ble igjen skjent over allt de går!
Helt enig . Mannen var en eksentrisk skrulling.
Barna hans er ikke en gang hans. Og det er det ikke "tabloidene" som påstår, det er barnas egen mor.
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6675286
Michael Jackson er kansje det største geniet i hele musikkhistorien. Uansett hva han eventuelt gjorde som privatperson, kan ingenting forandre på det. Argumentene du kommer med for hvorfor han ikke er et geni har jo nesten kun med Michael Jackson som privatperson å gjøre. Her synes jeg du er helt på¨bærtur. Det er det samme som å si: Beethoven var en dust, så derfor var han ikke et musikalsk geni. Eller: Maradonna var ikke god i fotball fordi han snorter kokain. Til slutt: Kansje ikke Michael som privatperson fortjener all idoliseringen, men musikken hans fortjener hver eneste dråpe. Det er ingen andre artister som har gitt så mange mennesker gåsehud av musikk som Michael Jackson. Hvordan kan argumenter om MJs personlighet konkurrere med det? Hør på Thriller albumet og vær ærlig med deg selv nå. Det er ingenting som kan stille opp mot noen av låtene der. Det er med aller største sansynlighet bloggeinnehavers favorittartist enig med meg i også.
Ja, man skal ikke bare trenge å snakke pent om de døde. Ok det, men det er ikke det jeg henger meg opp i. Det jeg reagerer på er at du prøver og bevise at Michael Jackson ikke var et musikalsk geni pga. personligheten hans. Det henger ikke på grep kompis.
Bra artikkel. Det er faktisk lov å si sine egne meninger i Norge, og skjønner ikke hvordan folk kan støtte en pedofil smågal mann….
Hahaha, bra innlegg!
Vi sier våre egne meninger vi også og vi er også i Norge Anononym.
haha.. tydeligvis gjort inntrykk nok på deg siden du skriver såpass mye om han selv da..
I miss him, may God bless him, R.I.P
du sier at han kjøpte seg fri fra rettsak nummer to (Regner med at du mener den første i 1993 som ble løst ved forlik), og at dette ikke er "noe bevis for at han var uskyldig". Men i den andre rettsaken (2005) kjøpte han seg ikke fri, og ble altså frikjent. Etter et forlik, og en frikjennelse, hvordan kan du da si at "mest sansynlig var en pedofil"?
For at du kan mene det må du samtidig mene at alle som er formuende og frikjent i amerikanske rettsaler faktisk er skyldige?
Bloggeinnhaver skriver:
"Michael Jackson var dyktig. En dyktig danser og til dels en meget dyktig komponist. Men, han fortjener ikke all den idoliseringen som har vist seg de siste dagene.."
Hva med at han var en helt sinnsyk sanger? Hva med MJs fantastiske allsidighet. Ingen over og ingen ved siden når det kommer til vokalprestasjon etter min mening. Snakk med hvem som helst som synger selv om det er vanskelig å synge en Michael Jackson låt.
Du kan spekulere mye i MJs personlighet, men ingen kan ta fra han å være et geni.
HERREGUD!
Du baserer jo alt du sier på ting du har lest i media! Som Larry King sier: Vi må huske Michael Jackson for det talentet han hadde, for det er det eneste vi kan bevise!
Kan du bevise at han var småpedofil og likte å ha sex med unggutter? Nei, trodde ikke det heller..
Jeg er helt enig med deg! Alt dette oppstyret gjør at jeg blir helt twisted. For meg betydde mannen ingenting, og jeg er drittlei av å lese om hvor mange gram avføring MJ hadde i kroppen når han døde.
I tillegg mener jeg at man skal minnes hele personen, handlinger og musikk. Men den problemstillingen kan man se igjen også i debatten rundt å feire Hamsun som forfatter. Når man tenker på hamsun, tenker man jo også på at han var nazist- samtidig som man fokuserer på det litterære som han har produsert.
Det går ikke (etter min mening) an å gjøre en person "hellig! (altså: umilig å kritisere) kun fordi han hadde penger og er død.
Jeg mener man er uskyldig til det motsatte er bevist! Han ble frikjent på alle punkter, og jeg tror ikke det amerikanske rettsystemet slapp han OM det var noe som helst grunn til å slippe en tiltale mot ham.
Incest og pedofili er en vanskelig sak å bevise så langt det ikke er seksuelt misbruk, desverre. Jeg engasjerer meg mye i akkurat dette da det er noe jeg har blitt utsatt for selv som barn. Ikke seksuelt men beføling.
Og det skulle være en horde med unggutter som visstnok skulle vært misbrukt av MJ. Enten var det for å få penger at flere og flere slo seg sammen, eller så var det fakta.
De har sikkert hatt flere avhøringsrunder av de forskjellige guttene, og til syvende og sist ble det "Not guilty" på alle punkter.
Jeg velger å tro ettersom det var så mange som tilsynelatende var utsatt for overgrep, at det ikke var sant, men en ondskap for å få ut penger av mannen.
Han var gal og barnslig og spesiell, men det behøver ikke å bety at det er noe vondt i ham.
Rest in peace!
Respekt for musikk-karrieren han hadde fra Jackson five og solokarrieren!
Til alle som har kommentert og eventuelt vil kommentere, og som ikke har noe til overs for innlegget mitt:
Med musikk er det som med mye annet; Smaken er delt. Dere må derfor ha forståelse for at jeg ikke synes noe av det han gjorde var genialt, og samtidig må jeg ha forståelse for at dere synes han er et geni. Jeg synes dog dere bør kunne fortelle hva det var som gjorde ham så genial, og hvorfor ikke Michael Jacksons suksess var et produkt av et større apparat, som blant andre omfattet Quincy Jones. Hvis vi ser på hva Michael Jackson har gjort av genistreker etter at apparatet ble borte, så er det kanskje ikke så mye igjen?
Jeg henter informasjon fra blant annet tabloidaviser. Det kunne være moro å høre hvor dere henter deres informasjon fra. Jeg henter den åpenbart på feil sted, mens dere finner den et sted der sannheten står. Hvor er det?
Videre har jeg litt problemer med hva dere legger i et rettforlik. Hvis dere tenker dere om, hvilke grunner kunne Michael Jackson ha for å ville inngå et forlik? Var det bare et ønske fra Michael Jackson om å gi bort en formue? Eller kan det tenkes at hans juridiske rådgivere anså det som så sannsynlig at han ville bli dømt at det å betale litt penger var langt mer å foretrekke enn å sitte i fengsel?
Tenker dere i det hele tatt selv? Eller er dere like enkle som sistemann her, som argumenterer med at jo flere som sier du er kriminell, jo mindre sjanse er det for at det stemmer?
Finner den siste boken om MJ BAK MASKEN reell nok til å kunne tro på den. Den er skrevet av Ian Harperin som i forordet skriver at han i utgangspunktet begynte på arbeidet med MJ og research at han var overbevist om at mannen var pedo. Men som før halve boken er gått, tviler sterkt på hele suppa. Men derimot anklager MJ for å jobbe hardt for at slike påstander og rettsaker hadde grobunn. Han legger frem bevis på at de fleste som saksøkte MJ hadde pengeutpressing som motiv for påstandene sine, og de intime beskrivelsene som Jordy Chandler har gitt, stemmer ikke, og som dessuten var under rus av medikamentet Sodium Amytal. Dette er en type sannhetsserum med motsatt effekt. MAn kan plante informasjon i vedkommende som er under påvirkning av stoffet, til å tro på det når man våkner. Årlig er det 3–40 rettsaker i USA som konkluderer at anklagelser bygger på dette stoffet. Jeg finner boken om MJ troverdig. Men så kan en lure, hvor er Harperin i systemet rundt Jacko? Hva skal man tro på, hvem skal man ikke tro på? Jeg var tidligere Jacko fan, men fikk fra fall etter Dangerous albumet, da kvaliteten begynte å avta. Spesielt etter Invincible.(Makkverk) Jeg gråt ikke da han døde, det er fordi jeg er reell nok til å skjønne at jeg ikke kjente ham personlig. Men wacko jacko, var best når han var på topp, ingen tvil om det. Og mannen hadde lov til å dyrke galheten sin, synes jeg. Heal the world we are. This is it! I love you, (knis)