2012

Postet av Bjørn den 20. november 2009 og arkivert under Film. Du kan følge responsen på dette innlegget med RSS 2.0. Du kan legge inn en kommentar eller en trackback til dette innlegget.

Jeg hadde “gleden” av å se 2012 på Eldorado her om dagen. Når jeg sier “gleden” i anførselstegn, så er det fordi dette var bortkastet tid og bortkastede penger.

Plottet var for så vidt greit nok. Aktiviteten på solen øker, og gir konsekvenster for jorden, slik at jordskorpen blir litt uggen. Jordskjelv og andre naturkatastrofer skjer oftere og oftere. Selvfølgelig har de rikeste og de med mest makt sikret seg, og fått plass i “arker” av stål, bygget av kineserne.  Vi blir med på oppdagelsen av den forestående katastrofen, og forskjellige menneskers dramatiske reise til Kina for å gå om bord i en av arkene.

Dette er en film med jordskjelv, vulkanutbrudd og hus som faller sammen, ispedd en haug med dårlige effekter som gjør det hele så lite troverdig som bare en overdådig amerikansk film kan bli.

Det beste med filmen var Woody Harrelsons “George”, en hippie som visste om det som skulle skje. Harrelson er alltid bra, uansett hva han gjør.

Det var også et artig gjensyn med Danny Glover.

Alt i alt var dette den dårligste filmen jeg har sett hittil i år.

Relaterte innlegg

  1. Menn som stirrer på geiter
Jeg har åpenbart hisset på meg en rabulerende fascist av en psykopat, og må dessverre derfor begynne å moderere kommentarene. Jeg beklager dette, men har ikke mulighet til å sitte og passe på bloggen hele tiden. Jeg har prøvd å banne både IP og mailadresse, men han benytter seg av nye epostadresser og proxyservere og er nytteløs å stoppe. Klage er sendt til NextGenTel.

13 svar på “2012”

  1. Little Devil says:

    Typisk Amerikansk film.. Viser bare hvor patriotiske og paranoide amerikanerne er.. ;)

  2. Petter says:

    Vel… En ting skal filmen ha, den var IKKE kjedelig!

    • Bjørn says:

      Det kan jeg være enig i. Det skjedde noe hele tiden. Det var 2 timer og 38 minutter med reinspikka action, men det trekker likevel ikke så mye opp for meg. Det som skjedde var jo stort sett at de holdt på å falle ned i sprekker og holdt på å bli tatt av bygg som raste sammen. Og så vannes action og spenning litt ut for meg når filmeffektene lages så voldsom lite troverdige. Når passasjerfly kan fly nærmest rett oppover i lav fart, da blir jeg sittende og himle litt oppgitt med øynene. Det ødelegger litt for mye av helheten.

      Bjørn

  3. Odd Pedersen says:

    Bare søppel. Alt var så overdrevet så det var umlig å finne noen form for spenning.

  4. marius says:

    synes forsåvidt filmen var ok underholdningsmessig(action). men d va klisjene som “far og sønn” og mor-far”++++som gikk igjen hele tideneg irreterte meg over. tenk over kor mange klisjer de har klart å knuse inn i denne filmen. det blir nesten som me siste bond film som jeg heler ik synesvar spesielt bra. eg v se reinspikke action, ik noe holdnings/romase-action hybrid!

  5. RG says:

    Folkens.. Man må ta filmen for det den er. Er ikke star wars, terminator, rambo, x-men, hulken, godzilla, matrix og independence day overdrevne filmer de også? Ingen sa at filmen skulle være “realistisk”.. Filmen er bra selv om det blir litt mye klisjeer og patriotisme. Av og til blir handlingene og hvordan folk reagerer på den store tragedien også noe overfladisk, men spesialeffektene er mange og vanvittig spektakulære, skuespillerne gjør en rimelig bra innsats og plottet er tankevekkende. Det er full fart og spenning hele tiden, kjedet meg ikke et sekund. En sterk firer fra meg. :)

  6. Ren underholdning ! says:

    Jeg gikk for å bli underholdt og det ble jeg ! at filmen var overdrevet var helt klart men det er jo litt av det en forventer… jeg er enkel sjel som storkoste meg med litt virklighetsflukt og det ble det enkelt og greit jeg fikk det jeg betalt for !!

  7. Snikken says:

    Filmen har et bra plot og jeg liker de grunnleggende trekkene i filmen (spesielt konseptet med arker), men likevel blir det for…pjatt.

    Et par ting jeg umiddelbart kommer på:
    - Hvorfor blir Jackson tatt i mot som en helt etter at han nesten sørget for at alle på skipet druknet?
    - Hvorfor kysser eks-kona Jackson, nesten rett etter at hennes kjæreste er omkommet?
    - Hvorfor må Emmerich alltid ha minst 5-6 scener hvor hovedpersonene akkurat klarer noe? (Jeg mistet tellingen i filmen, det var helt sikkert flere).
    - USAs president hadde aldri i verden fått bli igjen i det hvite hus under en slik situasjon. Dette er likevel typisk Emmerich, selv oppfordrende presidenter med klisjéfylte taler er hans varemerke. Mon tro om dette selger som hakka møkk i selvdiggerlandet USA?

  8. Stor Stråle says:

    Dette er beste film så langt i 2009! Jeg storkoste meg og har sett filmen 4 ganger hittil. Jeg kommer til å kjøpe den på BD og skal se den mange ganger!
    Knerten derimot er noe av det verste jeg har sett.

  9. Mari says:

    TAKK!! Virker som det er mange som synes denne filmen var bra! Jeg synes den var utrolig kjedelig, over 2 timer ble brukt for å komme seg ombord i en båt. Pluss at det meste var overdrevet! Veldig overdrevet!! Og veldig klisjefylt!

Legg inn kommentar

Fotogalleri


Blogglisten

Bloggurat
Log in