Postet av I VG Nett i dag er det ikke mindre enn tre artikler om klimaet vårt. Fra meteorologene hører vi at konsentrasjonen av drivhusgasser er større enn noensinne. FNs klimasjef ber om mer tid for å få amerikanerne på gli. Generalsekretær Rasmus Hansson i WWF Norge sier at vi kan komme til å oppleve noe som kan være ubehagelig hvis ting ikke går gradvis, slik de fleste tror. Dagbladet har på sin side ingenting om miljøet.
I forrige uke var det datainnbrudd hos University of East Anglia (UEA). Mellom 1.000 og 2.000 eposter og 3.000 dokumenter ble stjålet under innbruddet, og innholdet i noen av disse tingene har begynt å lekke ut på nettet.
Det viser seg at flere av medlemmene i IPCC har gått langt i å styre hva som er kommet frem av forskningsresultater, og enda lenger i å hindre andres syn. Man har manipulert med tall og stort sett fått de resultatene man ble betalt for.
En av de som har fått merke dette er Henrik Svensmark. Han og hans forskerteam jobbet i 16 måneder med å få publisert sin forskningsrapport om solaktivitet, aerosoler og skydannelse, og disse fenomeners innvirkning på temperaturen. Du kan se filmen om Svensmarks forskning her (5 deler): 1, 2, 3, 4, 5.
Er dette begynnelsen på slutten for en lyvende klimamafia?
Ingen relaterte innlegg.
Når skal skeptikerne få slippe til.Klimaforandring har
eksistert like lenge kloden har eksistert.
JILL
Klimaforandring har
eksistert like lenge kloden har eksistert………joda jorda kommer nokk til å eksistere lenge etter menneske er borte ingen fare for det det «store» spørsmålet er vell kor lenge har vi tenkt å vere her.
God jul
Har du lagt merke til envesentlig i en ting? Al Gore snakket i begynnelsen hele tiden om «Global Warming»! Men når han skjønte at det argumentet kunne bli problematisk, så endret hele denne «religiøse» miljøbevegelsen strategi! Nå heter det så fint: Clima change! Selv om akkurat det har også vært en stor del av verdens historie før! De har funnet at en tid vokste det Palmer på Svalbar! Så hva er agendaen i dag? Jo, tjene penger. Hvem skal betale til hvem? Hvem kommer til å sitte igjen med regninga? Skulle ønske jeg kunne sittet og «hove» inn denne skatten, og låne ut igjen de pengene til «ågerenter», eller forlange motytelser «in natura»! Hadde ikke tatt lang tid før jeg hadde hatt mange land «i kne», som ikke greide å betale sine forpliktelser, og kunne begynt og stille krav til de, som de ikke kunne si nei til! Slik at jeg til slutt med «loven» i hånd satt med full kontroll på det landets naturresurser! De var jo «bankerott»! Dermed var de blitt mine «slaver»! Osv, osv! Al Gore er værre en noen Mafiaboss som har levd! Spør du meg! Og at de norske miljøorganisasjonene ikke ser at de blir «misbrukt» undrer meg. Men kanskje er også de betalt av disse folka? Jeg bare spør! Noen som vil svare?
Debatten om klimaendringene er _påvirket_ av menneskeheten eller ikke er i grunnen bortkastet tid.
Det skjer endringer og vi må forberede oss på å takle de, ikke kaste bort tid på å finne ut hvem/hva som har skylda.
Men på et mer generelt plan skal det sies at menneskeheten driver en rådrift av ressursene på jorden.
Kull, olje og gass er begrensede ressurser. De er også svært lokalforrurensende (tenk smog). Så ideene om å gå over til fornybare energier er uansett viktig, global oppvarming eller ei.
Det er vel strengt tatt ganske viktig å finne ut hva som forårsaker temperaturøkningene. menneskeskapt eller ikke. Om vi skal klare å begrense de mener jeg. Å finne roten til problemet er ikke alltid så dumt
«Roten» finner på solen! Det er den som styrer tempen på Jorden! Før eller siden dreper den alt livet på Jorden! Det har Gore forstått, men han vil ha et rikt og godt liv så lenge han lever her!
Det er for mange naive mennesker. De tror at når det finnes noen vitenskapere som går i en annen rettning, da må de andre vel være feil.
Jeg kan bare si at dagens situasjon er preget av irrasjonalitet.
At CO2 er en drivhusgass kan ikke benektes. Det kan diskutteres om hvor mye effekt CO2 har.
Vitenskapen er ikke en gang i nærheten av å presentere en godt nok modell til å avgjøre denne spørsmål. Er du villig å gamble?
En neste punkt er at CO2 er en biologisk aktiv gass. Den innegår i de biologiske kretsløpene og er en slags av «gjødsel» for alt liv på jorda.
Det vil si at planteliv kommer til å trive, men også ALLE andre livsformer som på en eller annen måte er avhenging av CO2. Dvs alt fra de minste mikro-organismer og oppover. Ved å øke CO2-nivået i atmosfere kan vi være rimelig sikkert på at på sikt både virusser og bakterier kommer til å øke i både kvantitet og variasjon. Det blir flere pathogene mutasjoner som vi neppe kan være forberedet på.
Hvis det er folk som tror at dette er en spøk, da er det helt tydelig noe galt med undervisningssystemet i Norge.
Tror dere at det går an å tulle med evolusjonen? Den kommer til å slå hard tilbake, og vi skjønner ikke hva skjær…
Men sett bort fra biologiske argumenter, bør vi se på karbon som ressurs.
Det er helt klart at karbon kommer til å bli framtidens byggematerial. Det er både lettere og sterkere enn stål. Det kan brukes til å bygge hus, kontorer, veier, bruer, bil, fly osv. Men da har vi ikke råd å brenne opp alt som det finnes av kull.
Gass og olje. Dette er svært verdifulle ressurser som kan brukes til mye mer enn å bare brenne det opp. Man kan tenke seg at vi i framtiden trenger å lage proteiner på en annen måte. Kjøtt og fisk er er ikke sustainable. Men i mange titusener av år kan vi lage proteiner ved å bruke alger/bakterier som konverterer olje til en spiselig produkt.
Jeg kan presentere flere argumenter hvorfor vi må kutte ut olje/gass/kull. Hvis dette er ikke nok, er ingenting tilstrekkelig.
Tenk dere om. Dette kan bli en historisk blunder i særklasse. Ta København seriøst og bli enig om en konkret satsing på zero-CO2 utslipp i 2050. Derfra kan menneskeheten tenke seg videre framover. Det kommer nok nye teknologier. CERN kan kanskje knekke den quantum-kode og tilby oss billig energi i all framtid. Kanskje får vi det til med fusion-teknologi. Men det klarer vi ikke i dag. Og det er i dag at vi må bestemme oss.
At CO2 økningen i atmosfæren er menneskesapt er det ingen tvil om. Om den er roten til klimaendringene som er i anmarsj er «de lærde» mer usikre på.
La meg forklare:
CO2 nivået i atmosfæren har naturlige svinginger som stort sett alt annet her på kloden. Matematiske modelleringer for de siste 417 000 år viser dette klart. Ting går i sykler. Det disse også viser er at dagens CO2 nivå ligger på 385 ppm (parts per million) noe som er 85 ppm mer enn hva som har vært den høyeste målingen tidligere. Dette er dramatisk. Og gjett hva?! CO2 nivået har steget opp til disse høyder de siste vel 200 år, noe som sammenfaller mistenkelig godt med når vi mennesker begynte vår industrielle revolusjon.
Konklusjon:
Klimaendring = menneskeskapt? Kanskje, kanskje ikke. MEN vi bidrar på endringene som en katalysator.
CO2-økningen = menneskeskapt? Absolutt!
Har du sett filmen om Svensmark? Hva synes du eventuelt om den?
Bjørn
Jeg har ikke sett filmen, men har lest en del om den dvs en del forskjellige utdrag & sammendrag av Henrik Svensmark’s forskning (mange skrevet/godkjent av han selv).
Vitenskap drives, som ikke alle vet, fremover av falsifisering (motbevising) av «kjente fakta». Man bygger en mur av forskning og forsøker å rive den ned. De stene som blir igjen i muren etter gjentatte forsøk blir sett på som «endelige sannheter» – frem til neste nedrivningsforsøk.
Til spørsmålet ditt:
Herr Svendsmark kan absolutt ha et poeng, og han gjør i alle fall et solid forsøk på «å rive ned» den eksisterende muren. Om han lykkes gjenstår å se. Men tar han og hans tilhengere feil kan det dessverre være for sent.
Uavhengig av hans forskning klarer man ikke se bort i fra det faktum at vi mennesker driver rovdrift på naturen og dens ressurser – og at CO2 økningen er godt påvirket av oss mennesker.
Hvis vi som art ikke tar ansvar og tenker konsekvenser av hva vi gjør, har vi snart gjort denne planeten ubeboelig for oss selv – uavhengig global oppvarming eller ikke.
Her er en annen film, tørr og begredelig på en måte, men veldig forklarende til det du skriver om ressursbruk.
Jeg er mer redd for befolkningsvekst og ressursbruk enn for klimaendringer, menneskeskapte eller ei.
http://www.youtube.com/watch?v=9znsuCphHUU
Bjørn
Selv om jeg stiller meg tvilende til de menneskeskapte klimatruslene, så er det ikke akkurat slik at jeg er et miljøsvin. Jeg sorterer avfallet mitt så langt kommunen min gir meg anledning til det, og jeg har en bil som er mindre enn jeg kunne ønske meg. Den bruker fint lite drivstoff, og slipper ut fint lite djevelskap bak.
Det går nemlig an å gjøre sitt, selv om man er kritisk til mye av det som blir sagt. Like fullt burde det være mulig å diskutere dette mens vi holder på. Helst uten religiøse overtoner, men med utgangspunkt i fornuft.
Det er en del ting jeg reagerer på når det gjelder dette klimagreiene.
Vi blir prakket på klimahensyn i form av avgifter, endrede produkter m.m., mens myndighetene åpner urenset gasskraftverk. I hvilken grad skaper dette tillit til at det er et reelt, menneskeskapt problem?
Vi får mer og mer avgifter i forbindelse med miljø og klima. I hvilken grad blir klimaet bedre av at jeg kjører like mye bil, men bare betaler litt mer for det? Er dette et reelt problem, eller er det bare en måte å skattelegge meg på?
Hvis man har dokumentasjon som beviser noe, så holder det vel med den dokumentasjonen? Hvorfor risikerer man hele seriøsiteten ved å lyve, manipulere tall og hindre informasjon?
Noen forskere sier at CO2 er temperaturdrivende. Andre sier at temperaturen er CO2-drivende og at CO2 ligger ca. 800 år etter temperaturen. De har jo målingene, men er likevel uenige. Hvorfor? Kan det være at den ene siden farer med usannheter? Hvem av dem da? De som har løyet før eller de som ikke har fått komme så mye til orde?
Vi må uansett forholde oss til de endringene som skjer. Jeg tror vi mennesker er såpass tilpasningsdyktige at vi vil stå det over. Stort sett er det jo slik at om en dør stenges, så åpnes en annen. Selv om vi hører om mye negativt i forbindelse med klimaet, så er det langt fra umulig at vi også kan høste noen fordeler av det.
Det er heller ikke slik at det bare er oss dumme som tviler litt på sannhetsgehalten. Det finnes mange med kunnskaper langt over hodene på oss som også tviler.
Det jeg savner er en diskusjon. Mange vil sikkert si at det har vært det, men det er jo ikke sant. IPCC og Al Gore har lagt frem «sannheten», og alle som motsier den vet ikke hva de snakker om. Og når de kan dokumentere at de faktisk gjør det, så vipper argumentasjonen over til at vi ikke kan ta sjansen.
Bjørn
Jeg sier bare en ting: Følg pengene! Om du ikke vet det, så drysser de ned i lomma til Al Gore! CO2, er ingen giftig gass, uten den dør vegetasjonen. Spør heler hvorfor enkelte forskere med et annet syn omkommer på gatai trafikkulykker osv? Enkel måte å stoppe kjeften på de som forsøker å avsløre denne verdens største svindel? Jeg bare spør! Og se på de mailene hvor de avslører hvordan de skal greie og nekter de vitenskapsmenn med andre resultater til å komme på banen for å kunne offentliggjøre SINE forskningresultater? Verden er syk! Og vi velger å stole på «the establisment»? Da bærer det lukt til hel….! Lykke til folks! Men det er fremdeles lov å tenke selv! Om enn så lenge!
Det som forundrer meg mer og mer, er at de såkalte «konspirasjonstilhengerne» som i årevis nå på forhånd har sagt at dette som vi ser i dag, vil komme til å skje, enda ikke blir trodd! Hvor blind går det det an å bli? Eller vil man ikke se? Leste en bok for over 35 år siden, hvor forfatteren lurte på hvordan verden frivillig ville la seg «underkaste» en New world Order, eller en Verdensregjering! Han mente det bare kunne skje med hjelp av «Miljøorganisasjoner»! For da var det ingen som ville protestere! Vi er jo alle avhengig av miljøet! Bare for få år siden, var det ingen politikere som snakket om «The new World order», som «konspiratørene» hevdet var planen og «på trappene»! De nektet plent for at det fantas en slik plan! Men hva ser vi i dag på nyhetene? «Alle!» snakker/skriver om det! Bare det burde få folk til å skjelve i buksa! WHO endrer egenhendig definisjonen på pandemi, slik at det det ble mye lettere å kunne erklære nivå 6, som er det høyeste. Og den som står i spissen for denne nye definisjonen jobber tett opp mot farmasøytinustrien! Kanskje også betalt av de? Konsekvensen av denne endringen: Alle land har forpliktet seg å kjøpe vaksiner for milliarder, dersom dette skulle skje! Hallo folk! Er dette en Pandemi i deres øyne? Ala Spanskesyken? Dersom ikke vanlige borgere med normalt gangsyn begynner og lure på om vi alle er forsøkt lurt trill rundt, skjønner jeg enda mindre!
Men det er lett å stemple en «tviler» som en som har latt seg forlede av disse «konspiratørene»! men føler meg såpass «oppegående» at jeg tror jeg ser forskjellen på de seriøse og de useriøse aktørene. Og noen av de første jeg mistet tiltroen til er: Det norske helsevesenet! De oppfører seg om de er styrt av Pharmaindustrien! De, og med god hjelp av media, de har greid å skremme livet av halve Norges befolkning!
Det er ikke lenger konspirasjonsteori når vi har avslørt IPCC for det dem er. Enkelt å se at det er kun svindel de holder på med,
saken er biff og «skeptikkerne/fonekterne» vinner. Vi må ikke undervuder hvor stor seier dette egentlig er, muligens modern tids største svindel avslørt.
infowars.com
Takk!
Det jeg synes er mest oppsiktsvekkende er at dette datainnbruddet og avsløringene av klimatoppene får en liten notis i VG. Samtidig får Rasmus Hansson, generalsekretær i WWF, betydelig mer omtale rundt sin teori om at det kan gå galt hvis det blir snakk om brå endringer.
Fakta som kommer frem blir neddysset, mens synsinger om hva som kan skje blir blåst opp.
Hvorfor?
Bjørn
Det er skremmende å lese kommentarene her. Det er så pass mye mangel av kunskap at det er skremmende.
Det som sier mye, er det ratings som blir gitt. Det er helt tydelig at folk stemmer ikke med hjernen.
Jeg prøver å forklare på en nuktern of rasjonelt måte hvorfor vi MÅ kutte ut fossilt brensel.
Det eneste som dere er opptatt av er å «bevise» at hviss en fåtall idiotiske klimaforskerne hjukser, da er hele klimaspørsmålet tull. Det finnes jo tusenhvis av forskerne som har kommet til samme konklusjon.
Og jeg supplementer det med argumenter som er like viktig. Men det holder ikke. Jeg tror i all ærlighet at «vi» har gjort en forsøk å advare dere. Ikke fordi de store katastrofene skal skje umiddelbart, men fordi hvis vi ikke gjør en del justeringer nå, da blir det mer vanskelig i framtiden. Og da kan det hende at vi har brukt opp for mye av ressurser som er alt for verdifult til å bare bli brent opp til å bruke dem på en mer økonomisk måte.
Og jeg gjentar, dere er villig å eksperimentere med evolusjonen bare for å tilfredsstille deres sult etter lettvint tjente penger og en liv i sus og dus. Dette er kriminelt. Særlig når man vet at det ikke er noe teknologisk problem å sette i gang med konvertering til energikilder som påvirker jordas balanse mye mindre.
Fy! Dette viser kyniske, kunnskapløse og ansvarsløse holdninger! Men det er vel dine lav utdannete venner som kommenterer mest her…!?
Hvis du synes det er så ille det som står her, så er det ikke sånn at du trenger å føle deg truet til å lese.
Det er ingen her som tviler på klimaendringene. Det er mest sannsynlig ingen her som ikke er enige med deg i at vi bør bort fra fossilt brennstoff, jo før, jo bedre.
Det som forundrer meg, og mest sannsynlig mange andre, det er at myndighetene i de fleste land ser ut til å gjøre fint lite annet enn å skattlegge disse klimaendringene. I motsetning til det de forteller oss, så ser det ikke ut til at de er direkte redd for miljøet selv, der de åpner gasskraftverk og står i.
Når man i tillegg avslører at sentrale personer under IPCC farer med løgn, manipulasjoner og informasjonshindring, så begynner det menneskeskapte klimaproblemet å bli litt vanskelig å tro på for flere og flere av oss.
Men, jeg og sikkert de fleste andre, er ikke nødvendigvis så mye dummere enn deg, og vi skjønner at vi kan få problemer i forbindelse med klimaendringene.
Jeg skjønner ikke helt hva som er ansvarsløst med det. Man trenger ikke være fanatisk klimareligiøs for å skjønne noe, uansett utdannelsesnivå.
Fy? Du kan skamme deg selv. Alle som ikke mener det samme som deg er ikke lavutdannede.
Bjørn
Det er noen få personer blant titusen/hundretusenvis av vitenskapere som studerer klimaspørsmålet og har kommet til mer eller mindre samme konklusjon.
Skal vi snakke om det som har skjedd på andre side, blant vitenskapere som blir betalt av oljeindustriet!?
Hvor mye vitenskap har de forfalsket? Hvor mye informasjonshindring? Det er mange eksempler av at de presser sine vitenskapere å komme med akkurat de resultater som viser at det ikke finnes AGW. Bush har gjort sitt for å sabotere klimaforskning. Men disse insidenter ble jo aldri blåst opp i nyhetene, fordi det var ikke noe som Dagbladet, VG osv. brydde seg om. De fleste insidenter fikk vi høre om nettop utenom de etablerte mediene. Når en eller annen vitenskaper fikk sparket fordi han tok ordet AGW i munnen…
Og hvordan mundighetene forholder seg til denne problematikk er noe som du ikke bør klandre klimavitenskapere for! De allerfleste politikkere (unntak kanskje SV, RV) har jo store interesser i næringslivet. De må jo få noe å gjøre etter at de er ferdig i politikken! Kan du forestille deg Jens, som pløtselig hadde sagt at Statoil skal legges ned og at det bygges store vindmølleanlegg utenfor norske kysten!? Han kunne like godt ha funnet seg en tau og en passe stor tre.
Så fort en fåtall tvilsomme vitenskapere blir avslørt, selvsagt veldig beleilig akkurat før København, da er dette den endelige bevis at det er snakk om en «klimabløff».
Ja, det er for mange her som ikke forstår noe som helst av fysikk, kjemi og biologi som jubler når en fåtall hjuksemakere blir avslørt. Og i hvilken grad de faktisk har hjukset blir fortsatt bediskuttert. Det er lett å trekke ting ut av konteksten og få en komplett feil bilde av det som var konsekvensen for selve kalkulasjoner.
Saken er langt fra avgjort. Klimaspørsmålet er alt for komplisert å løse den ved å skrike «klimabløff».
Jeg har lagt fram en argument som etter min mening er like viktig som selve klimaspørsmålet.
Jeg gjentar: mer CO2 = mer planter = mer grobunn for mikroorganismer = mer mutasjoner = mer patogene mikroorganismer = mer pandemier.
Skulle dette skje samtidig med en økning i temperatur, da blir det enda mer alvorlig.
Vi gir gjødsel til evolusjonen. Og dette kan gå veldig, veldig galt. Selvsagt, det er de fattige mennesker i Afrika, Asia, Sør/Mellom-Amerika som kommer til å bli hardest rammet. Vi får håpe at vi produksjonskapasitet på plass som lett kan produsere nok vaksiner til våre «egne».
Isteden for å fokussere på «klimabløffen», hadde det vært mer fornuftig å bare la dem gjøre jobben og bli kvitt fossil brensel.
Da hadde du vist å forstå alvoret opp i dette!
Vi risikerer nå at København blir en fiasko, og at det ikke blir noe meningsfult utslipskutt.
Hvis København blir en fiasko, hvem skal vi da skylde på synes du?
Det du kaller hundretusenvis av klimaforskere er altså ikke annet enn en guttengjeng på 50-60 klimaforskere som lyver, manipulerer, sletter data og står på? Hadde de drevet med sannheten, og om arbeidet deres kunne blitt etterprøvd, så hadde de kanskje ikke stått igjen med svarte-per.
Jeg synes også det virker noe merkelig å fremstille planter som noe av det verste vi kan ha på denne planeten.
Jeg ser alvoret, Ron. I både klimaproblemene og i det faktum at en hel verden blir lurt av FN.
Bjørn