Postet av 
Avisene sier vi må forberede oss på mer sprengkulde. De sier meteorologene varsler temperaturer helt nede i 40 minus.
Det er nesten så klimafanatikerne må ta frem sine gamle prognoser om at vi er på vei inn i en ny istid. Det virker i alle fall mer sånn om dagen.
Kald luft fra Sibir og høytrykk ute i Atlanterhavet gir oss de kaldeste temperaturene på lenge. Det er unormalt kaldt om man ser på de siste 10-15 årene, men innenfor normalen med et lengre perspektiv. Sier meteorologene.
Men, hva sier de nyreligiøse klimafantastene? Ingenting. Dette passer ikke inn i planen deres. Om noen sier noe, så er det argumentasjon om at dette er lokale temperaturer, og at klimaproblemet er globalt. Nå er det vel slik at de globale temperaturene er beregnet av lokale temperaturmålinger. I Florida sender myndighetene ut frostvarsler om dagen.
Jeg skulle i alle fall likt å høre Al Gore forsvare tempreaturene vi ser nå. Det er vel heller ikke så lenge før han må det. I følge beregninger gjort av klimaskeptikere, vil boblen sprekke mellom 2013 og 2020. Da vil teoriene om menneskeskapt global oppvarming rives ned en etter en av åpenbare grunner. Hockeykølle-prinsippet og en del andre teorier er allerede motbevist, men det hysjes ned. Temperaturmålinger de nærmeste årene kan ikke hysjes ned.
Ingen relaterte innlegg.
Globalt var januar 2010 den varmeste måneden vi har målt noensinne. Sjekk følgende link:
http://climateprogress.org/2010/02/05/hottest-january-in-uah-satellite-record-roy-spencer-global-warming/
Hello B!
Blogginnlegget er ikke et vitenskapelig fundert utsagn fra min side, det er mer ment som en slags frustrasjon over at den globale oppvarmingen ikke skyter litt fart. Innlegget er basert på at jeg personlig har opplevd det som må ha vært den kaldeste vinteren på alvorlig mange år.
IPCC har jo også gått ut med at den globale oppvarmingen lar CO2 være CO2 i en 20-30 år, og rett og slett tar en pause.
Tallene du bringer på banen er dog litt overraskende for meg, for jeg synes da jeg har lest om kulde nær sagt i hver eneste krok på kloden. Jeg nevner Florida i blogginnlegget, men har jo også lest hvordan Barry kom hjem fra møtet i København og til en skikkelig norsk vinter i Washington DC. Jeg snakket også med en New York-basert kar i går og han fortalte også om ‘snow storms’.
Jeg er klar over at snow storms ikke er storm, og at uttrykket fort blir hentet opp bare det kommer noen slapsekladder. Ikke trenger det å være spesielt kaldt før det slapser ned litt heller.
Jeg har ingenting å slå i bordet med mot de tallene du presenterer, annet enn generelle betraktninger som hver for seg kanskje bidrar litt til å lure oss. Det er varmere i byer enn på landet. For 50-100 år siden sto nok langt flere av temperaturmålerne på landet. Ettersom befolkningsveksten har tatt til, har det blitt dannet nye byer og eksisterende byer har utvidet seg. Dermed vil flere av disse målerne rapportere høyere temp enn tidligere.
En annen ting er dette med at temp-målinger kan være litt misvisende. Et kontinent med hetebølge og andre kontinenter med normaltemperatur vil gi et resultat om økt gjennomsnittlig temperatur.
Å måle dette er en komplisert greie, og å avgjøre om det er menneskeskapt eller ikke er enda mer komplisert. Man må måle i flere lag av himmel osv.
En enkel måling er veldig lite å basere en ‘sannhet’ som vil endre en verden. Jada, det finnes flere målinger. Begynner man å kikke på dem, og sette seg litt mer inn i dette, så må man måle tempen i flere høydenivåer. Utregning av global temp er vanskeligere enn man skulle tro, og det er enda vanskeligere å trekke konklusjoner.
For meg er det FN, IPCC og andre som rett og slett har ødelagt for seg selv. Hadde dette vært en reell fare, så hadde man klart å bringe dette ut til folket på en helt annen måte, og ikke på den måten man gjør nå.
Forskningsgrunnlaget til IPCC er omtrent som statshemmeligheter. De har slettet grunndataene, slik at ingen kan ettergå forskningen deres. De har åpenbart fiklet litt med tall for å tilpasse dem til det ønskede målet, de har holdt kritikerne på armlengdes avstand og ikke tatt notis av forskningsrapporter som går målet i mot.
Da blir troverdigheten liten etterhvert.
Så har de brukt en kjekk kar for å fremme dette budskapet. Dette er en mann som ikke ser ut til å begrense seg når han tar for seg av samfunnets ressurser, der han fremstår som feit og rik, og snakker om klima mens han varmer opp 7 eller 11 hus med kullkraft-strøm, kjører digre biler i kolonner og flyr verden rundt for å tjene seg enda rikere på å holde skrønete foredrag. For det er det Gores film og foredrag er. ‘Havet vil stige 6-8 meter’. IPCC sier 0,5 meter. Gore og vår utenriksminister Jonas Gahr Støre var på vei til klimakonferansen, og proklamerte for en hel verden at de skulle fremme oppsiktsvekkende tall. Når alt kom til alt var tallene hentet ut fra en hypotese av en forsker Gore hadde snakket med for mange år siden.
Det har rett og slett blitt litt useriøst. Når jeg ser en miljøforkjemper på TV, så tenker jeg automatisk på han propagandaministeren til Saddam Hussein, han som sto smilende på TV og fortalte oss at alle amerikanerne snart var drept, og ar irakiske soldater hadde kontroll over mer eller mindre hele landet.
Hvis du har et seriøst og viktig budskap, skulle det ikke være behov for løgner og overdrivelser. Sannheten er sannheten, og det burde holde, spesielt om man er litt flink til å forklare ting sånn at selv idioter som jeg skjønner det. Jeg skjønner ikke hvorfor man er villig til å ofre troverdigheten for å overdrive og lyve om noen som allerede er ‘en etablert sannhet’ som er ekkel nok.
Det minner for mye om da vi alle skulle dø av AIDS. Eller da vi alle skulle dø av fugleinfluensa. Eller svineunfluensa.
Klimaendringene skjer, og for meg skjer de mer eller mindre uavhengig av mennesker og mer eller mindre kun avhengig av solstråling, skydannelse og galaktisk plassering.
Jeg mener at vi heller burde bruke tiden på å forberede oss på det som kanskje kommer, enn å forsøke å endre nesten 7 milliarder mennesker.
Uansett er det vi driver med nå feil vei å gå. Klimakvoter og andre bestemmelser gjør at folk i uland ikke får lov til å fyre opp så mye som en kullgrill. På den måten har vi sørget for at den fattige verden står i stampe. Joda, landene får litt penger når de selger miljøkvotene sine, men det er jo de samme menneskene som får disse pengene som får bistandspenger. Bistand er jo en skikkelig suksess…
Når vi vet at velstand gir færre barn, og at befolkningen går ned i samfunn med velstand, så burde vi jo besørge velstand over alt.
Slutter vi med bistand, lar vestlige bedrifter etablere seg i noen av disse landene, bygger ut kraftverk og distribusjon, veinett og så videre i uland, så vil de etterhvert oppleve velstand ved at de kan bygge arbeidsplasser osv.
Det beste og mest effektive vi kan gjøre mot eventuell menneskeskapte klimaendringer er å sørge for at det er færre mennesker som forbruker og forurenser.
For meg er dette snakk om et ønske om penger og makt. Jeg tror Al Gore har tjent mer penger på klimababbel enn han har gjort på å være ‘den neste presidenten i USA’. Jeg tror FN og FNs ledere gnir seg i hendene når land følger deres råd og anbefalinger. Jeg tror klimaforskerne har fått slått inn en liten kile på en side, slik at de heller litt mer til en side enn til en annen, og jeg tror det har økonomiske årsaker.
Det er dog et par ting du og jeg ikke bør diskutere, B. Klimaendringene er en ting, islam er en annen og vi kommer nok aldri helt i mål når det gjelder politikk/kapitalisme heller. Våre muntlige diskusjoner kunne dog vært morsomt og tatt opp og sendt som podcast. Vi blir liksom så oppgitte begge to at det av og til er litt gøy
Luks til helvete går det nok uansett
Det er så mye styggedom som skal komme og ta oss at vi mest sannsynlig ikke kommer til å stå det over. Du har New World Order, jordskorpetrøbbel, polaritetsendringer, 21/12-2012, sykdommer, solstormer av uant størrelse, sorte hull, planetkollisjoner, atombomber osv.
B-Bjørn
Some saa ofte med vaare samtaler saa er det veldig mye jeg er uenig i, og en del jeg er enig i. Har ikke tid eller ork til aa gaa gjennom alt, saa jeg legger isteden fram min enkle og pragmatiske mening om emnet:
1. Til tross for det en del hoeylydte kritikere hevder, saa er 95% av vitenskapsmiljoet enig om at klimaendringene er reelle og at mennesker paavirker dem.
2. Det kan godt hende alle de 95% tar feil, og at det til slutt viser seg at tvilerne har rett, eller at alle tar feil og at sannheten er noe vi ikke har helt tenkt paa eller skjoent ennaa.
3. Vitenskapsfolk er de menneskene vi har paa jorda som er best utdannet og egnet til aa forstaa seg paa alt dette. Som sagt saa kan det hende de tar feil, men det smarteste vi kan gjoere til enhver tid er aa forme politikken vaar rundt det som er den ledende teorien rundt hvert emne. For eksempel naar vi skal bestemme om hvordan vi skal laere bort biologi paa skolen, saa er det smartest aa velge aa laere bort evolusjonsteorien framfor Jesus-teorien, fordi evolusjon er det som overveldende mange vitenskapsfolk mener er riktig. Det er ingen som paastaar at vi vet absolutt alt om evolusjon ennaa, men vi maa handle med den viten vi har.
4. Det er flere som vet alt om Jesus enn de som vet alt om klima, men naar vi former politikken vaar (hvis vi da ikke er idioter) saa velger vi aa hoere paa de som faktisk har utdannet seg paa omraadet. I samme aand saa boer vi ikke hoere paa en som har hoert at det er kaldt paa tre steder i USA framfor forskere som kan vise til reelle tall fra vitenskapelige satelittinstrumenter.
Noen kjappe poeng uten noen saerlig systematikk:
1. Jeg tror klimaforskere skjoenner godt hvordan de skal maale temperaturer — de skjoenner det nok enda bedre enn deg.
2. Det er enda mer penger aa tjene paa status quo enn det er aa tjene paa klima-gospel.
3. Vestlig industri i uland resulterer oftest i at pengene forsvinner ut av landet. Det er vesten som blir rikere, ikke ulandene. Det er nok mulig aa etablere vestlige firmaer i uland paa en maate som hjelper ulandene mer enn vesten, men det er neppe vesten saa voldsomt interessert i, da vi ikke er kjent for aa tenke langsiktlig. For aa faa det til maa vi regulere en hel masse, og det er du jo heller ikke noe glad i.
Jeg avslutter med aa repetere noe du skrev som vi kan vaere langt paa vei enig i:
Det beste og mest effektive vi kan gjøre mot eventuell menneskeskapte klimaendringer er å sørge for at det er færre mennesker som forbruker og forurenser.
Jeg har ingen grunn til å mene at jeg forstår temperaturmålinger og utregning av disse bedre enn folk som har gått på universiteter i årevis. Mitt problem ligger jo ikke i at jeg har en generell mistro til vitenskapsmenn.
For å begynne litt flåsete, så har vitenskapsmenn problemer med å spå været for i morgen. Jeg skjønner at klima er et annet plan enn vær, men det henger dog noe sammen. Flåsing nummer to er at dette er de samme vitenskapsmennene som på 70-tallet skrek om en ny istid.
Hvis klimaproblemene hadde vært så alvorlige som mange påstår de er, så ville man ha nedlagt forbud mot både det ene og det andre sporenstreks. Se hva myndighetene gjorde når det kom en influensa som kunne ta livet av noen ‘få’ mennesker. En klimakrise slik de snakker om er jo mange ganger verre enn om noen svake sjeler forsvinner heden.
I stedet gjør myndighetene det motsatte; De åpner gasskraftverk som forurenser som bare f…., og så må vi andre betale miljøavgift når vi kjøper bensin til bilen, ny TV eller ny kreppetang til håret.
Jeg sier ikke at menneskeskapte klimaendringer er reinspikka svada. Det jeg vel egentlig mener er at de som fremmer teoriene om menneskeskapte klimaendringer ser ut til å ha et slags ønske om å ikke bli tatt seriøst, jfr, ClimateGate, Gore og hans 7 meter, Gore og Støres ‘oppsiktsvekkende’ tall, slettingen av rådata osv.
For meg er klimadebatten fort også en ulandsdebatt. Jeg er dog ikke så redd for at noen skal tjene penger som deg, selv ikke på ‘å utnytte svart arbeidskraft’, som noen sikkert vil si om det jeg mener. Vestlig investering i infrastruktur vil gi grunnlag for vekst, som vi i Vesten vil tjene på, ja, men som også vil sette uland i stand til å tjene penger. Reguleringene trenger ikke være så mange, men de bør gå i retning av at vestlig eierskap skal ned på sikt og selges til lokale investorer. Dette er dog en annen debatt.
Selv om jeg er skeptisk til hockeykøller og populistiske fremføringer i farger og stereo, så er jeg ikke noe miljøsvin, og føler vel heller ikke at jeg oppfordrer andre til å være det.
Vi som har hatt forelesning hos professor Bartlett vet at ting går galt om vi ikke gjør noe.
Bjørn
AA, ja, podcast: jo, det kunne vi sikkert proeve paa en gang, men jeg vil vel da mest vaere til stede for aa fortelle deg og andre at du er klin kokos, uten aa kunne argumentere saa godt for hvorfor, i og med at jeg ikke foelger med nok paa norske forhold. Men jeg er enig i at det kunne vaert underholdende.
Så lenge jeg bare raljerer på bloggen her og skravler litt i en eventuell podcast gjør jeg i alle fall liten skade.
Vi ler jo mye når vi skravler, men det er kanskje ikke like morsomt for andre..?
Bjørn