De unnskylder deg med at de er mennesker og at mennesker gjør feil. Det er greit nok, men mennesker som har en avgjørende rolle i hvordan planeten styres, burde kanskje kvalitetssikre et hakk bedre. Dette er jo ikke den første feilen, akkurat.

Etter det jeg forstår er det forskere som tidligere har vært kritiske til IPCC’s rapport, og som har ment at IPCCs anslag er for små, som nå har kommet frem til dette. Det er vel ikke lenge før vi kan forkaste hele rapporten.

Det er litt rart når enhver temperaturmåling som viser økte temperaturer er et bevis på menneskeskapte klimaproblemer, mens enhver måling som viser nedgang er ‘naturlige variasjoner’.

En åpen gjennomgang av IPCC-rapporten ville kanskje vært på sin plass.

Ved at man nå har vedtatt å ettergå en del av informasjonen som har kommet ut, har det åpenbart blitt viktig for IPCC å rydde opp i de feilene som er mest åpenbare. Derfor har lederen for FNs klimapanel, Yvo de Boer, nå sendt en mail til AP der han beklager en aldri så liten feil i den infoen som er gitt.

Isen i Himalaya smelter visstnok ikke på langt nær så mye som man har hevdet. Det er ingen forskningsfeil eller noe sånt som ligger bak, men bare en nokså behendig omgang med tall, der 2350 ved et pennestrøk har blitt 2035. Når det er snakk om noe så seriøst som nedsmeltingen av isen i Himalaya, så er dette egentlig nokså oppsiktsvekkende. Det er i det minste ytterligere et ankepunkt når det gjelder hvilken tillit man skal gi klimaforskere, FN og ikke minst nikkerpolitikerne som følger galskapen i tykt og tynt.

Selvfølgelig endrer ikke dette konklusjonen til klimaforskerne. De kommer til å kvekke sine budskap og konklusjoner nærmest uansett hva som skjer. Det er dette det blir penger av.

Det er nesten så klimafanatikerne må ta frem sine gamle prognoser om at vi er på vei inn i en ny istid. Det virker i alle fall mer sånn om dagen.

Kald luft fra Sibir og høytrykk ute i Atlanterhavet gir oss de kaldeste temperaturene på lenge. Det er unormalt kaldt om man ser på de siste 10-15 årene, men innenfor normalen med et lengre perspektiv. Sier meteorologene.

Men, hva sier de nyreligiøse klimafantastene? Ingenting. Dette passer ikke inn i planen deres. Om noen sier noe, så er det argumentasjon om at dette er lokale temperaturer, og at klimaproblemet er globalt. Nå er det vel slik at de globale temperaturene er beregnet av lokale temperaturmålinger. I Florida sender myndighetene ut frostvarsler om dagen.

Jeg skulle i alle fall likt å høre Al Gore forsvare tempreaturene vi ser nå. Det er vel heller ikke så lenge før han må det. I følge beregninger gjort av klimaskeptikere, vil boblen sprekke mellom 2013 og 2020. Da vil teoriene om menneskeskapt global oppvarming rives ned en etter en av åpenbare grunner. Hockeykølle-prinsippet og en del andre teorier er allerede motbevist, men det hysjes ned. Temperaturmålinger de nærmeste årene kan ikke hysjes ned.

Man har ikke blitt enige om kutt i utslippene, man har ikke blitt enige om noe mål og heller ikke noen bindende avtale som gjør klimaet vårt bedre. Likevel er man glade for at man har kommet til enighet. Man er altså glade for å ha blitt enige om nær sagt ingenting, i alle fall om vi skal se det i sammenheng med de grenseløse problemene de sier vi står overfor.

Det må være rimelig flaut å være klimaforkjemper i dag.

I går var Gahr Støre brautende på vei til klimakonferansen i København med nye tall som ville sjokkere hele verden. Han sa klart fra at den som ikke trodde på dette nå, ikke kunne være riktig skrudd sammen.

Gahr og Gore presenterte tallene for verden i går. De doblet IPCCs anslag om 50 cm økning i havnivået og oppjusterte det til 1 meter.

Jeg skrev et innlegg i går om at jeg ikke var riktig sammenskrudd i henhold til Gahr Støres uttalelser, men at jeg har evne til å tenke og erindre. Og gårsdagen er selvfølgelig ikke glemt.

I dag har det kommet frem at tallene som Gahr og Gore har regnet frem, ikke er basert på helt ferske tall, slik de presenterte dem som, men at det hadde vært løse spekulasjoner i en samtale mellom Gore og forskeren for mange år siden.

Igjen må jeg få spørre klimafanatikerne det sedvanlige spørsmålet:

Hvis man har noe viktig å si, hvorfor må man benytte seg av løgn og manipulasjon av sannheten? Hvis dette er så katastrofalt som vi hører, så burde det jo ikke være nødvendig å argumentere med usannheter?